Een gastbijdrage van Matthew Willis, Hoogleraar Evolutionaire Paleobiologie aan het Milner Center for Evolution, University of Bath
Seks is een dure aangelegenheid. Het vinden van een geschikte partner kost tijd en energie. Nakomelingen zijn ook een enorme investering van middelen. Maar seks biedt wel een lonende mogelijkheid: kinderen die fitter zijn dan hun ouders dankzij nieuwe en ‘betere’ combinaties van genen. Darwin realiseerde zich dat veel diersoorten hun partner daarom zorgvuldig selecteren.
Er is echter een aangeboren biologische ongelijkheid. Eieren zijn relatief klein in aantal – een grote en dure investering – terwijl sperma klein is en veel overvloediger. En embryo’s hebben vaak verdere investeringen in het lichaam of daarbuiten nodig. Aangezien de grotere investering de neiging heeft om op vrouwen te vallen, zijn ze vaak het meer selectieve geslacht (terwijl mannen wedijveren om gekozen te worden).
Maar volgens een nieuw artikel, gepubliceerd in Science , bracht Charles Darwins patriarchale wereldbeeld hem ertoe om vrouwelijke keuzevrijheid en partnerkeuze bij mensen af te wijzen.
Hij bagatelliseerde ook de rol van vrouwelijke variatie bij andere diersoorten, ervan uitgaande dat ze nogal uniform waren, en nam altijd soortgelijke beslissingen. En hij dacht dat er een enorme variatie was tussen de mannen die streden om vrouwelijke aandacht door te pronken met verbluffende vaardigheden en schoonheid. Hierdoor bleef de focus op de dynamiek van mannelijke dominantiehiërarchieën, seksuele versiering en variatie als drijvende krachten achter seksuele selectie behouden, zelfs als vrouwen soms de keuze maakten.
Maar houden Darwins ideeën over seksuele selectie vandaag de dag stand?
Complexe keuzes
Wanneer dieren een partner kiezen, kunnen hun uiterlijk, geluid en geur allemaal nauwkeurige richtlijnen zijn voor het overlevingsvermogen van de toekomstige partner. Een groot gewei bij herten is bijvoorbeeld een goede indicator van vechtvermogen, dominantie en algehele fitheid. Maar er kunnen veel andere eigenschappen worden gekozen omdat ze anders opvallend en aantrekkelijk zijn, maar toch een slechte gids kunnen zijn voor de algehele genetische kwaliteit, of zelfs misleidend kunnen zijn.
Vrouwtjes kunnen evolueren om partners te kiezen met wie hun nakomelingen minder kans hebben om te overleven , op voorwaarde dat er meer van dergelijke nakomelingen zijn als een compromis. Bij sommige soorten poecilide vissen, bijvoorbeeld, is mannelijke aantrekkelijkheid gekoppeld aan genen die hun overleving kunnen verminderen. Vrouwtjes staan daarom voor een dilemma: paren met een aantrekkelijker mannetje en produceren een aantal zeer aantrekkelijke maar verder minder krachtige zonen, of paren met een minder aantrekkelijk mannetje om het voortbestaan van die zonen te maximaliseren. Welke strategie zal de meeste kleinkinderen opleveren?
Vrouwtjes kunnen daarom selecteren op eigenschappen bij mannen die blijkbaar geen andere invloed hebben op hun vermogen om te overleven. De staart van de pauw is een handicap in de meeste andere aspecten van zijn leven – een belemmering voor de vlucht en het ontwijken van roofdieren – behalve voor de aantrekkingskracht van een vrouwtje. Het kan echter ook waar zijn dat het vermogen van een man om met zo’n last om te gaan zelf een marker is van de algehele genetische kwaliteit en strengheid.
Het zijn niet altijd vrouwen die kiezen. Bij zeenaalden investeren de mannetjes zwaar door de bevruchte eieren te dragen totdat ze uitkomen, en het zijn de vrouwtjes die met elkaar wedijveren om de aandacht van de mannetjes te krijgen.
De optimale partnerkeuze is niet voor alle individuen hetzelfde, of op elk moment in hun ontwikkeling. Jongere satijnen prieelvogels zijn bijvoorbeeld bang voor de meest krachtige mannelijke vertoningen, terwijl oudere vrouwtjes deze doorgaans het aantrekkelijkst vinden. En veel vissen zijn opeenvolgende hermafrodieten, die van geslacht veranderen – en dus partnerkeuzes – naarmate ze ouder worden.
Onderzoek sinds Darwin onthult daarom dat partnerkeuze een veel complexer proces is dan hij misschien had gedacht, en wordt bepaald door variatie bij beide geslachten.
Was Darwin een seksist?
Dus, is de beschuldiging van seksisme aan het adres van Darwin echt geldig, en vertroebelde dit zijn wetenschap? Er zijn zeker aanwijzingen dat Darwin het belang van variatie, strategie en zelfs promiscuïteit bij de meeste vrouwelijke dieren heeft onderschat.
Zo legde Darwin – mogelijk als gevolg van een heersende preutsheid – weinig nadruk op mechanismen van seksuele selectie die na het paren in werking treden. Vrouwelijke vogels en zoogdieren kunnen ervoor kiezen om met meerdere mannetjes te paren, en hun sperma kan wedijveren om een of meer eieren in het voortplantingsstelsel te bevruchten.
Katten, honden en andere dieren kunnen nesten hebben met meerdere vaders (de glorieus genoemde ” heteropaternale superfecundatie ” – hoewel het geluid ervan echt behoorlijk afschuwelijk is!). Er wordt zelfs gesuggereerd dat de menselijke penis – die dikker is dan die van onze naaste verwanten van primaten – een aanpassing is om het sperma van concurrerende mannetjes fysiek te verplaatsen . Zulke aardse speculaties waren een gruwel voor Darwins gevoeligheden.
Vrouwelijke pimpelmezen paren vaak met meerdere mannetjes om hun bescherming en steun te verzekeren – een enigszins manipulatieve strategie wanneer het vaderschap voor de toekomstige vaders onzeker is. Dit alles daagt Darwins veronderstelling uit dat vrouwen relatief passief en niet-strategisch zijn.
Waar mannetjes meer investeren, worden ze actiever in de partnerkeuze. Mannelijke (in plaats van vrouwelijke) pijlgifkikkers ( Dendrobates auratus ) beschermen de jongen en trekken daarom meerdere vrouwtjes aan die strijden om eieren te leggen die ze kunnen bevruchten. Veel vogelsoorten hebben tweeouderlijke zorg, en daarom een rijkere diversiteit aan paringssystemen.
Het is onvermijdelijk dat Darwins wereldbeeld werd gevormd door de cultuur van zijn tijd, en zijn persoonlijke geschriften maken het moeilijk om een bijzonder robuuste verdediging op te bouwen. In een brief uit 1882 schreef hij: “Ik denk zeker dat vrouwen, hoewel ze over het algemeen superieur zijn aan mannen aan [sic] morele kwaliteiten, intellectueel inferieur zijn; & er lijkt mij een grote moeilijkheid te zijn vanwege de erfelijkheidswetten … om de intellectuele gelijken van de mens te worden”.
Hij beraadslaagde ook over de relatieve verdiensten van het huwelijk, met de beroemde opmerking : “Thuis, en iemand om voor het huis te zorgen – Charmes van muziek en vrouwelijk geklets. — Deze dingen zijn goed voor de gezondheid. — maar verschrikkelijk tijdverlies”.
Het is niet verwonderlijk dat er veel is dat Darwin niet volledig begreep. Darwin – net als Albert Einstein, HG Wells en Edgar Allan Poe – trouwde met zijn eerste neef, Emma Wedgwood. Ironisch genoeg wist hij niets van genetica en de mechanismen waarmee naaste familieleden meer kans hebben op nakomelingen met bepaalde genetische ziekten. Het is intrigerend dat onze naaste verwanten in de levensboom, de chimpansees, dit probleem natuurlijk omzeilen , aangezien vrouwtjes partners selecteren die verder verwant aan hen zijn dan het gemiddelde mannetje in de beschikbare poel.
Ondanks zijn weglatingen was Darwins begrip echter radicaal verder gevorderd dan alles wat eraan voorafging . In combinatie met het daaropvolgende begrip van genetica en overerving, vormen Darwins geschriften nog steeds de basis van alle moderne evolutionaire biologie.
